Цикличное время

Мы уже отметили, что на основе теории соотносительного времени мы можем коррелировать события, которые не сосуществуют, если мы постулируем, что имеется линейная последовательность состояний вселенной, каждое из которых является классом событий, одновременных с данным событием, и что эти состояния подчиняются простому отношению «до и после». Мы должны теперь рассмотреть следующее возражение против соотносительного определения момента как данного состояния вселенной, сформулированное Расселом. Он утверждал, что логически не является абсурдом представлять себе раздельное наличие двух с виду идентичных состояний вселенной. Но если мы определим момент как данное состояние вселенной, в таком случае мы должны столкнуться с логической нелепостью, что два момента могут быть и различными, и тождественными.

К счастью, это противоречие можно разрешить без обращения к ньютоновской концепции абсолютного времени. Ибо если состояние вселенной определяется как класс всех одновременных событий, то два состояния, которые неодновременны, не могут быть тождественны во всех отношениях. Но это разрешение трудности влечет за собой недвусмысленное признание фундаментальности времени: время становится существенной характеристикой события. Состояния вселенной будут тогда, строго говоря, неповторимыми.

Аргумент Рассела имеет отношение к существенному различию между идеями циклической вселенной и циклического времени. Первая ведет к понятию периодического универсального времени (ср. понятие «великого года», обсуждаемое на стр. 37), тогда как вторая идея означает, что время замкнуто подобно кругу. М. Ф. Клюф справедливо отвергла это понятие циклического времени. В связи с утверждением, что «то же самое» событие может повторяться много раз, Клюф пишет: «Это вздор. Другой вопрос, могут или не могут повториться те же самые обстоятельства (content). Это2 явно заключено в самом слове «повторяться» (recur)»2. Возможно возражение, что если два состояния вселенной совершенно одинаковы в каждом данном отношении, исключая время, то было бы чистым педантизмом называть их «двумя» и считать, что они в действительности идентичны. Но, как указывает Клюф, не бесполезно настаивать на различении между циклами вАщей и циклами событий.

При проведении этого строгого различия может показаться, будто бы мы неявно предполагаем, что время независимо от вещей и существует само по себе, то есть является абсолютным. Однако мы соглашаемся с мисс Клюф в том, что, даже если мы рассматриваем время как соотносительное и, следовательно, присущее вселенной, не будет бессмысленным утверждать, что событие во вселенной, проходящей через данную стадию один раз, должно отличаться от соответствующего 1 события при повторном прохождении этой же стадии1. Фактически мы можем идти дальше и заявить, что если бы время было кругом, то не было бы разницы между вселенной, проходящей через отдельный цикл событий, и вселенной, проходящей через ряд идентичных циклов. Ибо любое различие необходимо означало бы, что время не является цикличным, то есть имелось бы основное нецикличное время, в котором разные циклы могли бы соотноситься и различаться друг от друга. Более того, тот же самый аргумент можно применить также к начальному и конечному событиям отдельного цикла. Ибо если бы они были

идентичными, не было бы смысла рассматривать их как происходящие раздельно. Другими словами, если нет никакого основного ацикличного времени, мы не можем отличать «круговой ряд» состояний вселенной от «прямолинейного».